El trilema de Münchhausen

Posted by Vashito | Posted in | Posted on


Se dice que si no tienes la respuesta a algo podrías recurrir a esto, pero, que es el El trilema de Münchhausen¿?. Bien, así es como lo entiendo (o mas exacto, como trato de explicarlo).

Por principio diré que se le ha llamado así en honor al Barón de Münchhausen (gran historia para los que gustan de mariguanear hasta dormir y así seguir mariguaneando), también es conocido como el trilema de Agripa (esta vez en honor a un filosofo griego bastante eseptico); y que desde siempre ha sido un motivo de grandes reflecciones y discusiones.

El trilema como su nombre lo indica esta compuesto por 3 aporias que en breve describiré ( al menos haré el intento, uno no muy esforzado, jeje), pero que básicamente dice que no es posible tener una verdad argumentada, o no lo suficiente para tomarla como una verdad total, o absoluta la búsqueda de todo fundamento en orden de explicar esta verdad nos llevaría a alguno de los 3 puntos siguientes.

1.- Regresión Infinita (regressus ad infinitum): Supongamos que en la búsqueda de sustentar mi verdad doy el argumento A, pero ¿como sustento A?, pues con B, y ¿B? pues con C, y de esta forma se cae en la primer paradoja pues setendría que hacer una regresión infinita que no es capaz de realizarce.

2.- Circulo Lógico (petitio principii): Este se explica, A se justifica por B, B se justifica por C, y C se justifica por A, pero según mi entender esta mas bien dirigido a argumentos previos, es decir a enunciados ya antes "fundamentados" pero como podrian estar fundamentados¿?, es fácil ahora ver por que volvemos a caer en la paradoja.

3.-Un Corte Arbitrario (causa sui): Para este hay que tomar en cuenta el principio de razón suficiente, en este se afirma que nada sucede sin que haya una razón suficiente (daaaahh), y que las cosas que aparentemente no la tienen es solo que no somos aun capaces de verlas. Pues bien, en esta parte se toma un corte, A se justifica por B, B se justifica por C, y C no se justifica, pues se toma como un axioma, o algo ya fundamentado en si mismo, pero en este casoestaríamos haciendo también un corte en el principio de razón suficiente, pues no estaríamos dándole razón a C, mas que C solo pasa por C?, ohh por dios volvía a caer en el 2 o sera el 1?!!! XP.

Personalmente creo que para darle algo de sentido a tu vida y no vivir en el pais de las maravillas, se tendría que tomar ciertas cosas como "verdades", nunca absolutas, pero suficientes al menos para nosotros, como me decía un profesor de física en la secu, "Esto es verdad ahora, seguramente en un futuro no lo sera".

Comments (0)